유동성 자이오머와 복합 레진의 압축 강도 및 표면 미세 경도 비교

김종수

SITE LINK

유동성 자이오머와 복합 레진의 압축 강도 및 표면 미세 경도 비교
COMPARISON OF COMPRESSIVE STRENGTH AND SURFACE MICROHARDNESS BETWEEN FLOWABLE COMPOSITE RESIN AND GIOMER

대한소아치과학회지 2012년 39권 4호 p.383 ~ 388

김종수,

소속 상세정보

김종수 ( Kim Jong-Soo ) - 단국대학교 치과대학 소아치과학교실

KMID : 0358920120390040383

Abstract

본 연구의 목적은 유동성 자이오머인 Beautifil flow와 유동성 복합레진인 FiltekTM Z350, Z350XT의 압축강도와 표면 미세경도를 비교 평가하는 것이었다. 각각의 재료를 사용하여 15개의 시편을 제작하였다. 만능시험기를 사용하여 초 당 1 mm 횡단 속도 하에서 압축강도를 측정하였으며, 표면 미세경도는 보압 시간 10초 조건하에서 4.9 N의 힘을 가해 비커스 경도를 측정하였다. 압축 강도 측정 결과 2군인 FiltekTM Z350XT는 218.7 ± 18.4 MPa로 가장 높은 값을 보였고, 1군인 FiltekTM Z350은 205.5 ± 27.1 MPa로 나타났다. 3군인 Beautifil flow F00는 176.5 ± 30.3 MPa이었으며, 4군인 Beautifil flow F10의 압축 강도는 173.4 ± 26.2 MPa이었다. 2군이 3군과 4군에 대해 통계학적 유의차를 보였다(p < 0.05). 표면 미세 경도 측정값은 2군 FiltekTM Z350XT가 39.1 ± 2.1로 가장 높은 값을, 4군 Beautifil flow F10가 27.9 ± 1.8 으로 다음으로 높았고, 3군 Beautifil flow F00가 23.1 ± 1.1, 1군 FiltekTM Z350이 20.4 ± 0.9로 측정되었다. 모든 군 간에 통계학적 유의차를 보였다(p < 0.05). 결론적으로, 유동성 자이오머의 압축강도는 복합레진에 비해 낮지만, 표면 미세경도는 비슷한 양상을 보였다. 자이오머의 압축 강도가 보완된다면 임상에서 복합 레진의 좋은 대체재로 사용될 수 있을 것으로 사료되었다.

The aim of this study was to compare the compressive strength and the surface microhardness of Beautifil flow (Shofu, Kyoto, Japan) with FiltekTM Z350, Z350XT (3M ESPE, USA). Fifteen specimens from each material were fabricated for testing. Compressive strength was measured by using a universal testing machine at a crosshead speed of 1 mm/min. Surface microhardness values were measured by using Vickers hardness tester under 4.9 N load and 10 seconds dwelling time. The compressive strength of Group 2 FiltekTM Z350XT shows the highest value as 218.7 ± 18.4 MPa and Group 1 FiltekTM Z350 was 205.5 ± 27.1 MPa. Group 3 Beautifil flow F00 was 176.5 ± 30.3 MPa, and Group 4 Beautifil flow F10 was 173.4 ± 26.2 MPa. The compressive strength of Group 2 is higher than Group 3 and 4 (p < 0.05). The surface microhardness of Group 2 FiltekTM Z350XT shows the highest value as 39.1 ± 2.1 and Group 4 Beautifil flow F10 was 27.9 ± 1.8. And Group 3 Beautifil flow F00 was 23.1 ± 1.1, Group 1 FiltekTM Z350 was 20.4 ± 0.9. There was a statistical significant difference in surface microhardness between all groups (p < 0.05). In conclusion, the compressive strength of giomer was below the level of flowable composite resin. However, the surface microhardness of giomer is comparable to that of flowable composite resin. Giomer would be the good alternative to composite resin, if there is improvement of the compressive strength of giomer.